Aprovado projeto que regulamenta profissão de historiador

Aprovação deixa projeto muito próximo de uma realidade concreta. Entenda a situação.

O Senado aprovou nesta quarta-feira (7) projeto que regulamenta a profissão de historiador. O PLS 368/09, do senador Paulo Paim (PT-RS), estabelece que o exercício é privativo dos diplomados em cursos de graduação, mestrado ou doutorado em História. Os historiadores poderão atuar como professores de História nos ensinos básico e superior; em planejamento, organização, implantação e direção de serviços de pesquisa histórica; e no assessoramento voltado à avaliação e seleção de documentos para fins de preservação.

Aprovado nas comissões de Assuntos Sociais (CAS); de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ); e de Educação, Cultura e Esporte (CE),  o projeto recebeu emenda, em Plenário, do senador Alvaro Dias (PSDB-PR) que retirou do texto original a referência aos locais onde o trabalho do historiador poderia ser desempenhado.



Discussão

Assim como Pedro Taques (PDT-MT), o senador Aloysio Nunes (PSDB-SP) votou contra o projeto. Ele considerou "um profundo equívoco" dar exclusividade em atividades de ensino e pesquisa, seja em graduação ou pós-graduação, apenas para quem tem formação em História. Na opinião do parlamentar, a situação cria "absurdos" como impedir que economistas, sociólogos, diplomatas ou outros profissionais qualificados ministrem a disciplina, havendo o risco de "engessar" o ensino da História.

– [A História] É a investigação sobre a evolução das sociedades humanas que tem que ser vista sob os mais diferentes prismas. História é política. História é vida. História é pluralismo. Não pode ser objeto de um carimbo profissional – argumentou.

Aloysio Nunes ainda condenou o que chamou de "reserva de mercado" dos profissionais com curso superior em História e a formação de uma "República Corporativa do Brasil", onde cada profissão exige "seu nicho de atividade exclusiva em prejuízo da universalidade do conhecimento".

Capacitação

Já a senadora Ana Amélia (PP-RS) defendeu o projeto ao ler relatório do senador Flexa Ribeiro (PSDB-PA), aprovado na CCJ, em que este declara que "a omissão do legislador pode permitir que pessoas inabilitadas no exercício profissional coloque em risco valores, objetos ou pessoas."

O texto ressalta ainda a relevância do papel do historiador na sociedade, com "impactos culturais e educativos" capazes de ensejar "a presença de normas regulamentadoras" da profissão. E conclui que não pode permitir que o campo de atividade desses profissionais seja ocupado por pessoas de outras áreas, muitas delas regulamentadas, mas sem a capacitação necessária para exercer o trabalho.

A matéria segue agora para votação na Câmara dos Deputados.

Fonte: Agência Senado

O globo 06/03/2012

Saiu no Jornal o globo de hoje (06/03/2012) uma extensa entrevista sobre a comissão verdade (criada para apurar violações de direitos humanos durante a ditadura), com o renomado historiador Carlos Fico, um dos mais ativos defensores da abertura dos arquivos do regime militar, além de possuir extensa produção acadêmica sobre o regime.

Para ele ouve exagero do governo ao determinar punições para militares oficiais.

Quando questionado sobre se gostaria de participar da comissão ele nos surpreende dizendo que não, mesmo com Associação Nacional dos Historiadores defendendo a importância da presença dos historiadores na comissão ele discorda e afirma que a participação dos historiadores deva ficar resguardada no máximo ao fornecimento de informações.

Sua justificativa está em razão de que a comissão poderia cair em uma leitura unívoca. E isso iria de encontro aos objetivos de um historiador do momento presente, já que para esses não existe verdade absoluta.

Sou admiradora do trabalho do Carlos fico, conheço esse dogma dos historiadores e sua busca pela verdade que não é absoluta. Conceito que me foi transmitido pelo próprio Carlos Fico quando fui sua aluna de metodologia na Universidade federal do Rio de Janeiro. Porém li essa notícia com certo desconforto não acredito que essa seja a verdadeira razão para que ele se negue a (teoricamente) participar da comissão.

Mesmo para um historiador consagrado como Carlos Fico essa comissão sendo bem sucedida marca uma nova página para nós historiadores e sobre tudo para a sociedade brasileira. Então me causa estranheza o uso dessa justificativa.

Acredito que Carlos Fico se esquivou de maiores polemicas.

Obviamente não sei até que ponto o Dr. Carlos Fico está envolvido com a analise de documentações referente a esse processo e sendo assim não posso mensurar a relevância de sua participação diretamente na comissão, mas ainda assim não seria uma oportunidade descartável.

Para aqueles os quais estão envolvidos diretamente nessa comissão O que posso afirmar é a certeza do desagrado dos militares principalmente os da reserva que atuaram ativamente no regime ou ainda que de forma secundária. Temos observado isso nos jornais e demais meios midiáticos.

Ainda me recordo de está acompanhando uma interessante serie de reportagens sobre a ditadura militar, no Jornal do Brasil, se não me engano escrita por Mauro Santayana, a qual abordava a importância da abertura dos arquivos militares, sobre tudo para aqueles que ainda tem familiares desaparecidos. Isso foi logo quando o Governo Lula decidiu mexer nesse vespeiro. Do nada sem qualquer explicação a serie parou. Simplesmente parou.

Os militares não possuem mais o poder dos anos 60, porém sua influencia ainda pode ser facilmente detectada e veremos isso a parti desse desagrado se manifestando em forma de crise nos mais variados setores. E a causa disso não se dá por conta dos posicionamentos certos ou errados do governo, mas pelo fato de que esses arquivos escondem coisas do arco da velha. Coisas que já eram atrozes naqueles anos e sobre a óptica de hoje tornam-se ainda mais horrendas!

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/pais/governo-exagerou-ao-punir-oficiais-da-reserva-diz-historiador-4224960#ixzz1oKZeKxY5